lemberg_ini

- А вам что же, мои стихи не нравятся? - с любопытством спросил Иван.
- Ужасно не нравятся.
- А вы какие читали?
- Никаких я ваших стихов не читал!
- А как же вы говорите?
- Ну, что же тут такого как будто я других не читал? Впрочем... разве что чудо? Хорошо, я готов принять на веру. Хороши ваши стихи, скажите сами?
- Чудовищны!
- Не пишите больше!
- Обещаю и клянусь!

В этом диалоге в самом деле описывается чудо. Правда, произошедшее не само по себе, а как результат других чудес незадолго до этого произошедших с незадачливым автором галиматьи. И на вопрос мастера он ответил честно. А обычно такой (и любой другой) автор не только затребует всё прочитать и дать аргументированный подробный ответ на вопрос, что же там не так, но и ответ слушать не будет, а скажет, что вы маловато вникали, если это вообще по вам конь, и что, так и быть, попробуйте еще раз. Плавали, знаем. В редакции математических журналов какой галиматьи не присылали (задолго до всяких ИИ). Вам нужно 2мин, чтобы дать диагноз с вероятностью сто процентов (если не сто двадцать), но легко выписать билет в один конец (так, чтобы не вернулся) можно только по чисто формальному поводу (тема не наша, и т.п.). А если пытаться что-то объяснить... лучше сразу повеситься. Например,
-- Это не удовлетворяет критериям публикации у нас.
-- А какие критерии? Где у вас написано?
-- Да никакие критерии, что мы нормальных статей не видели?
-- Это не ответ.
-- Ну занимаетесь ерундой, ну ссылки по кругу только на таких же нигерийцев в мусорных журналах, ну не надо это никому...
-- Это очень кому надо, наша задача впервые была обсуждена в журнале математического образования, он входит в какой-то там официальный рейтинг...
-- Вы знаете, редколлегия имеет право ошибиться. И лучший способ ей это доказать -- не писать емейлы, а напечатать вашу статью в другом журнале, у которого рейтинг выше. Короче, дальнейших вам творческих успехов.

Но бывают случаи похуже. Например, когда (условно говоря) относительно квалифицированный человек, что-то среднее когда-то сделавший, в какой-то другой (пусть и смежной) области, подает заявку на что-то великое. Вместе со статьей на 100 страниц... Ну есть один шанс из тысячи, что там нет ошибок. И что делать? С этим я как-то столкнулся лично -- человек объявил, что решил известнейшую проблему (в том числе, известную большим количеством липовых доказательств профессионалами). К тому же, придя немножко из другой области и каким-то левым методом, не учитывающим почти ничего важного спецам -- редукция к совсем другой проблеме, и там 80 страниц вычислений в разных случаях. Но все-таки проф среднего универа, и подал, конечно, в журнал номер один... Те в такой ситуации выкинуть не могут, посылают на рецензию основным экспертам, всем лень без меры -- и так дел до черта, шанс, что доказал 1 из 1000 (это если вежливо), работа в стол -- ничего нового не выучишь, не узнаешь, всё достижение -- прибрать за кем-то кучу... В одиночку никто не вызвался, сделали группу человек в 5, начали смотреть, повезло -- ошибку (одну из?) выловили довольно скоро, причем дебильнейшую (говорящую, что он мало понимает в области), дальше можно не читать. Статью отклонили. Happy end?

Не тут-то было. Через год он кладет в архив исправление -- 160 страниц, а не 80, 5 базовых комбинаторных операций, а не две... Какой шанс, что сейчас все ок? Скорее всего, еще меньший. Какой шанс промудохаться в пять раз дольше? Огромный. Главный журнал, конечно, не берет, но чел пытается подать пониже... Да и в архиве препринт лежит, коллеги интересуются иногда -- у вас там, вроде, такая заявка... Как оно, уже проверили? Я честно отвечаю, что один раз время потратил, теперь уже не моя очередь. Ну и нет желающих. Уже лет 5 статус препринта, никто не говорит, что прочитал и понял доказательство, но и ошибок не указали...

P.S. А к чему я это все вспомнил? Да вот дискуссией навеяло. Когда я пишу короткий пост о том, что бибкины извинения перед катаром -- это пиздец, а очень правый(?) коллега пишет в комментах двадцать простыней всяких аргументов, чтобы объяснить обратное, то есть один шанс из тысячи, что аргументы у него верные, и что никак короче этого не объяснишь, а только вот в таком объеме, но 999 шансов из тысячи -- бесплатно начитаться всякой галиматьи. Не для того я в шабатон ехал... Но так, для тест кейса, открыл что-то, что покороче, а там мать заложника называется мадам Цынгавкер и типа как намекается, что если она заткнется, то шанс освободить ее сына вырастет. А как иначе надо трактовать такой "мысленный эксперимент" на тему, что ей важнее?

1. Освободить сына, и взамен на это освобождение заткнуться на конкретный срок. Никто никого не обязывается любить, считать виноватым можно продолжать кого угодно, говорить тоже что угодно — но только после следующих выборов.
2. Хрен с ним с сыном, пусть будет, что будет, но с трибуны я не уйду, буду резать правду-матку до последнего.

Короче, остальную галиматью можно не читать, здоровее будешь. Что я, собственно, и сделал.