Вчера в Монреале погуляли в лесу с настоящими осенними красками, но почему-то грибов не видели вообще. Видать, там засуха. По той же причине сорвался заплыв по речке на выходные. Зато сегодня под Бостоном совершенно неожиданная компенсация всего сразу. Друзья покупают дом на озере, каяк уже имеется, так что и поплавали чуток и на каяке погоняли. Вода еще вполне норм. А на дереве на участке нашлось вот это.



В принстоне мы такого пока не находили. К сожалению, я поленился проконсультироваться с нашим экспертом (выкашивавшим в это время подосиновики но мысе), поэтому только вечером узнал, что это hen of the woods, и (несмотря на возражения главцензора) надо было хапать.

- А вам что же, мои стихи не нравятся? - с любопытством спросил Иван.
- Ужасно не нравятся.
- А вы какие читали?
- Никаких я ваших стихов не читал!
- А как же вы говорите?
- Ну, что же тут такого как будто я других не читал? Впрочем... разве что чудо? Хорошо, я готов принять на веру. Хороши ваши стихи, скажите сами?
- Чудовищны!
- Не пишите больше!
- Обещаю и клянусь!

В этом диалоге в самом деле описывается чудо. Правда, произошедшее не само по себе, а как результат других чудес незадолго до этого произошедших с незадачливым автором галиматьи. И на вопрос мастера он ответил честно. А обычно такой (и любой другой) автор не только затребует всё прочитать и дать аргументированный подробный ответ на вопрос, что же там не так, но и ответ слушать не будет, а скажет, что вы маловато вникали, если это вообще по вам конь, и что, так и быть, попробуйте еще раз. Плавали, знаем. В редакции математических журналов какой галиматьи не присылали (задолго до всяких ИИ). Вам нужно 2мин, чтобы дать диагноз с вероятностью сто процентов (если не сто двадцать), но легко выписать билет в один конец (так, чтобы не вернулся) можно только по чисто формальному поводу (тема не наша, и т.п.). А если пытаться что-то объяснить... лучше сразу повеситься. Например,
-- Это не удовлетворяет критериям публикации у нас.
-- А какие критерии? Где у вас написано?
-- Да никакие критерии, что мы нормальных статей не видели?
-- Это не ответ.
-- Ну занимаетесь ерундой, ну ссылки по кругу только на таких же нигерийцев в мусорных журналах, ну не надо это никому...
-- Это очень кому надо, наша задача впервые была обсуждена в журнале математического образования, он входит в какой-то там официальный рейтинг...
-- Вы знаете, редколлегия имеет право ошибиться. И лучший способ ей это доказать -- не писать емейлы, а напечатать вашу статью в другом журнале, у которого рейтинг выше. Короче, дальнейших вам творческих успехов.

Но бывают случаи похуже. Например, когда (условно говоря) относительно квалифицированный человек, что-то среднее когда-то сделавший, в какой-то другой (пусть и смежной) области, подает заявку на что-то великое. Вместе со статьей на 100 страниц... Ну есть один шанс из тысячи, что там нет ошибок. И что делать? С этим я как-то столкнулся лично -- человек объявил, что решил известнейшую проблему (в том числе, известную большим количеством липовых доказательств профессионалами). К тому же, придя немножко из другой области и каким-то левым методом, не учитывающим почти ничего важного спецам -- редукция к совсем другой проблеме, и там 80 страниц вычислений в разных случаях. Но все-таки проф среднего универа, и подал, конечно, в журнал номер один... Те в такой ситуации выкинуть не могут, посылают на рецензию основным экспертам, всем лень без меры -- и так дел до черта, шанс, что доказал 1 из 1000 (это если вежливо), работа в стол -- ничего нового не выучишь, не узнаешь, всё достижение -- прибрать за кем-то кучу... В одиночку никто не вызвался, сделали группу человек в 5, начали смотреть, повезло -- ошибку (одну из?) выловили довольно скоро, причем дебильнейшую (говорящую, что он мало понимает в области), дальше можно не читать. Статью отклонили. Happy end?

Не тут-то было. Через год он кладет в архив исправление -- 160 страниц, а не 80, 5 базовых комбинаторных операций, а не две... Какой шанс, что сейчас все ок? Скорее всего, еще меньший. Какой шанс промудохаться в пять раз дольше? Огромный. Главный журнал, конечно, не берет, но чел пытается подать пониже... Да и в архиве препринт лежит, коллеги интересуются иногда -- у вас там, вроде, такая заявка... Как оно, уже проверили? Я честно отвечаю, что один раз время потратил, теперь уже не моя очередь. Ну и нет желающих. Уже лет 5 статус препринта, никто не говорит, что прочитал и понял доказательство, но и ошибок не указали...

P.S. А к чему я это все вспомнил? Да вот дискуссией навеяло. Когда я пишу короткий пост о том, что бибкины извинения перед катаром -- это пиздец, а очень правый(?) коллега пишет в комментах двадцать простыней всяких аргументов, чтобы объяснить обратное, то есть один шанс из тысячи, что аргументы у него верные, и что никак короче этого не объяснишь, а только вот в таком объеме, но 999 шансов из тысячи -- бесплатно начитаться всякой галиматьи. Не для того я в шабатон ехал... Но так, для тест кейса, открыл что-то, что покороче, а там мать заложника называется мадам Цынгавкер и типа как намекается, что если она заткнется, то шанс освободить ее сына вырастет. А как иначе надо трактовать такой "мысленный эксперимент" на тему, что ей важнее?

1. Освободить сына, и взамен на это освобождение заткнуться на конкретный срок. Никто никого не обязывается любить, считать виноватым можно продолжать кого угодно, говорить тоже что угодно — но только после следующих выборов.
2. Хрен с ним с сыном, пусть будет, что будет, но с трибуны я не уйду, буду резать правду-матку до последнего.

Короче, остальную галиматью можно не читать, здоровее будешь. Что я, собственно, и сделал.